L'attaque paramilitaire nationaliste serbe à Banjska, dans le nord du Kosovo, qui a entraîné la mort d'un policier du Kosovo et la blessure de deux autres, représente l'exemple de violence le plus grave dans le pays depuis la fin de la guerre de 1999 et la guerre de l'OTAN qui l'a accompagnée. intervention.
À Banjska, nous voyons une preuve démonstrative que Belgrade a une volonté renouvelée de recourir à la violence pour façonner les conditions politiques dans les États voisins. L'implication directe des services de sécurité de l'État serbe dans l'attaque – à travers leur fourniture présumée d'armes et de munitions, l'utilisation de leurs installations pour la préparation de l'attaque et les liens connus des attaquants avec les échelons supérieurs des dirigeants serbes – exige une intervention substantielle réaction des capitales de Quint et du propre gouvernement du Kosovo.
Le rapport suivant présente cinq recommandations politiques pour répondre de manière appropriée aux événements de Banjska, en garantissant avant tout que Belgrade ne risque pas une nouvelle escalade de la violence. Des conséquences crédibles et la mise en place de capacités de dissuasion convaincantes à Prishtina sont essentielles pour garantir à la fois la stabilité du Kosovo et de l’ensemble de la région des Balkans occidentaux. Si les éléments nationalistes serbes sont autorisés à croire que la violence est à nouveau un outil d’influence politique acceptable, ils ne mettront pas simplement en danger la sécurité, la souveraineté et l’intégrité territoriale du Kosovo. À terme, la Bosnie-Herzégovine et le Monténégro seront probablement également visés. Cela entraînerait également un recul démocratique encore plus important en Serbie, ce qui augmenterait également le risque de conflit interétatique dans la région.
Ni l'OTAN ni l'UE ne peuvent se permettre une nouvelle crise sur plusieurs fronts dans la région, en particulier compte tenu de la forte détérioration des conditions géopolitiques mondiales depuis février 2022. En conséquence, les recommandations de ce rapport, si elles étaient mises en œuvre, non seulement amélioreraient considérablement la stabilité et la sécurité du Kosovo, mais mais cela garantirait également les intérêts de l’Occident dans le maintien d’un environnement pacifique dans les Balkans occidentaux.
C'est aussi, en dernière analyse, l'axe analytique clé de ce texte : souligner qu'il est dans l'intérêt de la communauté euro-atlantique, avant tout, d'avoir un Kosovo souverain et démocratique, dont la sécurité est crédiblement assurée par son propres services d’application de la loi et de sécurité. À cet égard, la Serbie, dans sa trajectoire actuelle, est un adversaire et non un partenaire. Mais en consolidant le soutien et les engagements occidentaux envers le Kosovo, nous pouvons, à terme, garantir que la classe politique serbe reconnaîtra que sa trajectoire maximaliste actuelle est une proposition perdante : au niveau international, mais aussi au niveau national. Un État du Kosovo fort et souverain – aux côtés de la Bosnie-Herzégovine et du Monténégro – constitue de loin le meilleur outil dont dispose la communauté euro-atlantique pour faciliter enfin une véritable acceptation dans la société serbe du fait que les guerres yougoslaves sont terminées et que le nationalisme serbe. Les projets expansionnistes – qu’ils soient qualifiés de « Grande Serbie » ou de « Monde serbe » – ont été vaincus.
Recommandation 1 : Geler le dialogue Prishtina-Belgrade en attendant un rapport complet et impartial sur les événements de Banjska par une force opérationnelle de l'OTAN
Tenter de reprendre actuellement le dialogue Prishtina-Belgrade est imprudent et déraisonnable. Premièrement, compte tenu de l’absence de sanctions formelles contre la Serbie de la part des États-Unis ou de l’UE à la suite des événements de Banjska, un tel effort envoie implicitement le signal que l’Occident politique est prêt à tolérer le recours à la force pour façonner et orienter les négociations politiques entre les pays. deux côtés. C'est un signal également adressé à l'ensemble de la région des Balkans occidentaux : cela est profondément destructeur pour les propres intérêts de l'Occident dans la promotion des normes internationales et de l'État de droit. Le Kosovo, en tant qu'État souverain, ne peut pas non plus se laisser contraindre à engager des négociations politiques ou diplomatiques avec un gouvernement fomentant la violence sur son territoire ; c’est une proposition politiquement suicidaire pour tout gouvernement démocratique.
Deuxièmement, l’insistance à reprendre le dialogue va à l’encontre des principes politiques occidentaux clairement énoncés dans d’autres points chauds géopolitiques en cours, notamment en Ukraine et en Israël. Dans le cas de l'agression russe contre l'Ukraine et des attaques terroristes du Hamas contre Israël, les États-Unis et d'autres capitales de Quint ont rejeté les négociations comme une alternative plausible aux intérêts sécuritaires fondamentaux des États ukrainiens et israéliens. Bien que le Kosovo ne soit pas en état de guerre active, la Serbie a clairement lancé une campagne hybride contre le pays et ses citoyens et, à ce titre, le Kosovo doit insister sur les mêmes principes de sécurité fondamentaux que l'Ukraine et Israël. En d’autres termes, il doit assurer un contrôle juridico-politique complet sur chaque partie de son territoire avant de pouvoir envisager de manière crédible toute réforme administrative et constitutionnelle alternative de l’État.
Ne pas le faire ne fera que faciliter l'émergence d'un régime politique parallèle et antagoniste sur le territoire du Kosovo, même si celui-ci est théoriquement incorporé dans l'ordre constitutionnel du pays. Il suffit de regarder l’entité de la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine et ses autorités sécessionnistes pour reconnaître que le dialogue et la décentralisation sans un appareil judiciaire et sécuritaire fonctionnel et rationnel, opérant librement sur l’ensemble du territoire de l’État, ne produiront que davantage de chaos. Ainsi, rétablir la possibilité d’une reprise du dialogue nécessite un compte rendu complet des événements de Banjska par une entité tierce impartiale telle que la KFOR ou un service de renseignement atlantique associé. Une fois que les faits de l'attaque auront été pleinement établis et que les auteurs auront été sanctionnés de manière appropriée (au sens politique et juridique), le dialogue pourra reprendre en vue de créer un cadre équitable mais également fonctionnel pour la future gouvernance du Kosovo.
Recommandation 2 : Assistance accrue en matière de sécurité à la police du Kosovo et aux forces de sécurité du Kosovo
Comme indiqué ci-dessus, le Kosovo doit être reconnu comme partie souveraine dans le contexte du différend avec la Serbie, quelle que soit la ou les positions de Belgrade et des cinq pays non-reconnaissants de l'UE. En conséquence, le Kosovo a droit aux mêmes dispositions constitutives d'un État que tout autre acteur souverain, dont l'aspect le plus fondamental est un monopole de sécurité sur l'ensemble du territoire de l'État. La police du Kosovo et les Forces de sécurité du Kosovo (KSF) ont donc besoin d'un soutien continu mais également accru pour pouvoir projeter la force et maintenir l'ordre public dans toutes les régions du Kosovo, y compris le nord.
Lors de l’attaque de Banjska, la police du Kosovo s’est révélée être une force efficace et professionnelle, capable de repousser avec brio une attaque paramilitaire très sophistiquée et soutenue par l’État. Mais la Serbie continue sans aucun doute de bénéficier d’un avantage militaire significatif face au Kosovo. Il est donc de la plus haute importance que l'OTAN aide les agences de maintien de l'ordre et de sécurité du Kosovo à (r)établir une capacité de dissuasion crédible, en vue d'établir un équilibre régional plus large des pouvoirs contre Belgrade.
Les autorités du Kosovo devraient communiquer au Quint et à l'OTAN les ressources précises dont elles ont besoin, mais il est évident que cette liste comprendra nécessairement des véhicules blindés à haute mobilité supplémentaires pour la police du Kosovo, des systèmes antiblindés et anti-artillerie pour la KSF, ainsi que des des hélicoptères utilitaires pour les services de secours du pays (cf. la livraison en 2022 d'hélicoptères américains Huey II aux forces armées de Bosnie-Herzégovine).
Recommandation 3 : Annulation des mesures américaines et européennes contre le Kosovo
Dans l’intervalle, il est impératif que les mesures américaines et européennes contre le Kosovo, imposées plus tôt cette année à la suite de l’émeute nationaliste serbe à Zvecan, qui a fait plus de deux douzaines de blessés parmi les soldats de la KFOR, soient annulées. Ces quasi-sanctions ont sans aucun doute enhardi davantage Vucic et les éléments extrémistes serbes associés dans la période qui a précédé l'attaque de Banjska et ont accru l'asymétrie existante dans la position de la communauté internationale à l'égard des deux parties.
Les responsables occidentaux pourraient continuer à être lésés par l'opposition du gouvernement Kurti à l'implantation unilatérale de l'Accord de Bruxelles de 2013, c'est-à-dire à la poursuite de la délégation des autorités de gouvernance locale à la poignée de municipalités à majorité serbe du nord sans aucun mouvement politique de la part de Belgrade. Mais le gouvernement Kurti a tous deux offert des concessions raisonnables en vue de la réalisation de cet objectif, et ses inquiétudes concernant la militarisation par la Serbie d'éléments criminels et extrémistes dans le nord se sont malheureusement révélées prémonitoires et exactes. Surtout en ce qui concerne les fréquentes comparaisons du Premier ministre entre les modalités existantes de « l'Association des municipalités serbes », soutenues par les États-Unis et l'UE, et le modèle raté de la Republika Srpska de Bosnie-Herzégovine.
Les conversations entre Prishtina et Quint concernant des projets de gouvernement alternatifs pour le nord du Kosovo peuvent et doivent se poursuivre ; notamment parce que Prishtina semble être la seule partie au conflit disposée à discuter et à débattre de ces questions. Mais de tels pourparlers ne pourront être véritablement fructueux que si les États-Unis et l’UE corrigent l’erreur de leurs mesures antérieures contre le Kosovo. Pour Prishtina, assurer ce renversement de politique est une question fondamentale de responsabilité démocratique envers ses propres citoyens, qui ont clairement montré qu'ils ne toléreront pas les gouvernements qui compromettent la sécurité de base et les intérêts politiques du pays. Hélas, étant donné l’absence de véritables processus démocratiques en Serbie, on ne peut pas en dire autant du régime de Belgrade.
Recommandation 4 : Admission immédiate du Kosovo au Partenariat pour la paix de l'OTAN
Des mesures modestes mais extrêmement significatives devraient également être prises pour améliorer la position du Kosovo au sein de la communauté internationale. Le plus important d'entre eux – qui améliorerait également la posture et les capacités de sécurité du pays – serait sans doute l'admission de Prishtina au programme de Partenariat pour la paix (PpP) de l'OTAN.
Il s’agit d’une décision que l’OTAN peut prendre sans le consentement ou la contribution de la Serbie, de la Russie ou de la Chine. L'obstacle le plus important est la non-reconnaissance de la souveraineté du Kosovo par quatre des États membres de l'OTAN. Pourtant, l'Alliance a sans aucun doute la capacité d'assurer l'admission du Kosovo dans le programme PfP, même si les pays qui ne le reconnaissent pas maintiennent formellement leurs positions actuelles ; il leur suffirait simplement de ne pas s'opposer à l'entrée du Kosovo dans le programme. Autrement dit, ils n'ont pas besoin de soutenir les aspirations du Kosovo dans le cadre du PPP, il leur suffit de s'abstenir.
Il s'agirait d'un compromis judicieux, car il permettrait aux quatre pays non-reconnaissants de maintenir globalement leurs positions diplomatiques actuelles, tout en améliorant la position internationale du Kosovo et la capacité de l'OTAN à moderniser et développer les capacités défensives de Prishtina. Cela enverrait également à Belgrade le signal nécessaire que ses activités obstructionnistes ne seront pas tolérées indéfiniment par la communauté atlantique. Enfin, ce serait également un coup de massue pour la Russie et la Chine, qui estiment de plus en plus que c’est elles – et non l’OTAN – qui fixent les conditions de leur engagement dans les Balkans occidentaux.
Recommandation 5 : Pression diplomatique accrue sur 5 pays non-reconnaissants de l'UE afin de débloquer les perspectives du Kosovo auprès de l'UE et de l'OTAN
Comme indiqué tout au long de ce texte, l’asymétrie actuelle des statuts internationaux de la Serbie et du Kosovo, respectivement, n’a fait qu’exacerber l’apparente insoluble du différend. Plus précisément, cela a artificiellement renforcé la position obstructionniste de la Serbie, alors même que les États-Unis et l’UE ont dépensé un énorme capital diplomatique et politique pour amener les deux parties vers une normalisation. Pourtant, ce n’est pas la Serbie en soi qui a permis que cette asymétrie persiste ; ce sont les attitudes obstinées des cinq pays qui ne reconnaissent pas l'UE qui ont permis à ce problème de se transformer en un point faible géopolitique majeur pour l'ensemble de la communauté euro-atlantique.
Les capitales de Quint doivent exercer une pression diplomatique bien plus grande sur leurs homologues de ce groupe pour les amener, individuellement et collectivement, à la pleine reconnaissance de la souveraineté du Kosovo. Il faut expliquer clairement qu'il ne s'agit plus là d'une question de priorités purement nationales ; il en va de la crédibilité et de l’intégrité de l’ensemble du projet euro-atlantique, dans les Balkans occidentaux et au-delà. À l'heure actuelle, par exemple, le chef de la politique étrangère de l'UE et l'envoyé de l'UE pour le dialogue Prishtina-Belgrade sont originaires d'États non reconnus. C’est absurde et cela mine naturellement la crédibilité de l’UE en tant qu’intermédiaire honnête dans ce différend.
Un changement dans une seule des cinq capitales non reconnues (parmi lesquelles Athènes est largement considérée comme la plus susceptible de bouger) modifierait considérablement le paysage stratégique des relations Kosovo-Serbie et rendrait finalement un règlement final bien plus probable. Cela porterait considérablement atteinte à la crédibilité de l'establishment nationaliste pur et dur de Belgrade et enverrait un signal clair à l'ensemble de la classe politique serbe selon lequel la communauté euro-atlantique progressera dans l'intégration du Kosovo dans l'ordre démocratique – quelles que soient les protestations de Belgrade ou celles de ses dirigeants. partenaires à Moscou et Pékin.
Conclusions
Ces recommandations, même si elles étaient mises en œuvre, n'apporteraient pas immédiatement une solution permanente au différend Kosovo-Serbie, en grande partie parce que l'essence du problème demeure, comme cela a été le cas pendant la majeure partie des trois dernières décennies, dans le consensus politique nationaliste intransigeant en Belgrade. Mais ces recommandations offrent une voie vers une diminution de notre dépendance collective à l’égard de la bonne volonté (inexistante) du régime Vucic. Au lieu de cela, il met l’accent sur les mesures concrètes qui peuvent être prises aujourd’hui par la communauté euro-atlantique, en grande partie sans inquiétude ni interaction avec Belgrade ou ses partenaires du Kremlin ou de Pékin.
Ce texte indique clairement que l'avenir de la sécurité et de la souveraineté du Kosovo ne nécessite pas le consentement des adversaires géopolitiques de l'Occident, petits et grands. La communauté euro-atlantique peut faire d’énormes progrès pour intégrer ce jeune système politique démocratique dans son giron, uniquement de son propre gré, et à un moment où l’Occident a cruellement besoin de victoires stratégiques et symboliques. La réalisation réussie de ce programme serait également bénéfique pour la sécurité et la stabilité des États voisins, en particulier la Bosnie-Herzégovine et le Monténégro, et améliorerait ainsi la sécurité collective de l'ensemble de la région.
Il reste à voir si les décideurs européens et américains auront la volonté politique d’évoluer vers des Balkans occidentaux plus stables et plus sûrs.
